In-situ-sanierung als wirtschaftliche Alternative: Der Stand der Technik 2026

21 Okt. 2026

Altlasten sind kein Randthema. Wer ein kontaminiertes Grundstück sanieren muss, steht vor einer Entscheidung, die erhebliche wirtschaftliche und rechtliche Konsequenzen hat: Wie wird der Schadstoff aus dem Boden und Grundwasser entfernt, und welches Verfahren ist dabei tatsächlich zielführend? Die In-situ-Sanierung hat sich in den vergangenen Jahren als eine der wirkungsvollsten und wirtschaftlichsten Antworten auf diese Frage etabliert. Dieser Beitrag führt Sie Schritt für Schritt durch die Grundlagen, die wichtigsten Verfahren und die praktischen Entscheidungsgrundlagen, die Sie kennen sollten, bevor ein Sanierungskonzept entwickelt wird.

Die folgenden Abschnitte bauen aufeinander auf: von der Definition und dem Grundprinzip über die konkreten Wirkmechanismen bis hin zu Wirtschaftlichkeit, typischen Planungsfehlern und der strategischen Integration in ein Gesamtkonzept. So entsteht ein vollständiges Bild, das sowohl Einsteigern als auch Fachleuten als Orientierung dient.

Was ist In-situ-Sanierung und wie unterscheidet sie sich von klassischen Verfahren?

Der Begriff „In-situ“ stammt aus dem Lateinischen und bedeutet „am Ort“. In der Altlastensanierung bezeichnet er alle Verfahren, bei denen Schadstoffe direkt im Untergrund behandelt werden, ohne das kontaminierte Material auszuheben oder abzupumpen und andernorts zu entsorgen.

Das klassische Gegenmodell ist die sogenannte „Pump-and-Treat“-Methode: Kontaminiertes Grundwasser wird abgepumpt, an der Oberfläche gereinigt und wieder eingeleitet. Dieses Verfahren funktioniert als hydraulische Sicherung, stößt aber bei der tatsächlichen Schadstoffreduktion im Untergrund schnell an Grenzen. Ein typisches Bild: Die Konzentrationen sinken zunächst, stagnieren dann über Jahre auf einem Plateau und steigen nach Abschalten der Anlage wieder an. Dieses Phänomen wird als Rebound-Effekt bezeichnet.

In-situ-Verfahren setzen dagegen direkt an der Schadstoffquelle an. Sie bringen Reaktionsmittel, Mikroorganismen oder Energie in den Untergrund ein, um Schadstoffe zu zerstören, zu immobilisieren oder biologisch abzubauen. Damit lassen sich auch Schadensherde erreichen, die durch konventionelle Methoden nicht erreichbar wären, etwa tief liegende Phasenpools oder Kontaminationen in gering durchlässigen Schichten.

Wie funktionieren die wichtigsten In-situ-Verfahren im Untergrund?

Aufbauend auf dem Grundprinzip der ortsgebundenen Behandlung lassen sich die wichtigsten In-situ-Verfahren in drei Hauptkategorien einteilen: chemische, biologische und thermische Ansätze. Jede Kategorie nutzt einen anderen Wirkmechanismus.

Chemische In-situ-Oxidation (ISCO)

Bei der chemischen In-situ-Oxidation (ISCO) werden starke Oxidationsmittel wie Kaliumpermanganat (KMnO₄) oder Wasserstoffperoxid in den Untergrund injiziert. Diese reagieren direkt mit den Schadstoffen und zerstören deren chemische Struktur. Ein konkretes Beispiel aus der Praxis: Bei der Sanierung eines LCKW-kontaminierten Standorts in Aalen wurden über fünf Injektionsbohrungen insgesamt 12,5 Tonnen Kaliumpermanganat in den Untergrund eingebracht, verteilt über 67 Injektionsschichten in einem Tiefenbereich von 3,5 bis 8,2 Metern unter Geländeoberkante. Das Ergebnis: eine weitgehende Dekontamination einer 50 Jahre alten innerstädtischen Altlast innerhalb von nur fünf Wochen.

Biologische In-situ-Sanierung und Bioaugmentation

Biologische Verfahren nutzen Mikroorganismen, die Schadstoffe als Energiequelle nutzen oder durch ihren Stoffwechsel abbauen. Bei chlorierten Kohlenwasserstoffen wie PCE oder TCE kommt die reduktive Dechlorierung zum Einsatz: Unter anaeroben Bedingungen werden Chloratome schrittweise abgespalten, bis harmlose Endprodukte entstehen. Bestimmte Bakteriengattungen, insbesondere Dehalococcoides, sind die einzigen bekannten Mikroorganismen, die diesen Prozess bis zum ungiftigen Endprodukt Ethen vollständig durchführen können. Fehlen diese Bakterien natürlicherweise im Aquifer, werden sie durch Bioaugmentation gezielt eingebracht. Ergänzend werden Auxiliarsubstrate, etwa Mischungen aus Glycerin, Triglyceriden und Sojaöl, injiziert, um die anaeroben Bedingungen zu stabilisieren und ausreichend Wasserstoff als Elektronendonator bereitzustellen.

Hydraulische Stimulation und Injektionstechnik

Unabhängig vom gewählten Wirkstoff ist die Verteilung im Untergrund entscheidend. Das i-SAV-Verfahren nutzt hydraulische Stimulation, um Sanierungsagenzien in einem gezielten Radius um die Injektionsstelle zu platzieren. Dabei entstehen flach geneigte Schichten, sogenannte Fracs, die eine gleichmäßige Verteilung des Reaktionsmittels ermöglichen. Typische Reichweiten liegen bei einem Radius von etwa 4,5 Metern pro Injektionspunkt, was eine präzise Planung der Bohrabstände erfordert.

Welches Verfahren passt zu welchem Schadstoffbild?

Die Auswahl des richtigen In-situ-Verfahrens hängt von mehreren Faktoren ab, die miteinander in Beziehung stehen. Ein einzelnes Kriterium reicht für die Entscheidung nie aus.

Schadstofftyp: LCKW und LHKW (leichtflüchtige chlorierte und halogenierte Kohlenwasserstoffe) eignen sich besonders für reduktive Dechlorierung oder chemische Oxidation. Mineralölkohlenwasserstoffe (MKW) und PAK werden häufig durch aerobe biologische Verfahren behandelt. Schwermetalle im Boden erfordern Immobilisierungsansätze statt Abbauverfahren.
Untergrundgeologie: Gering durchlässige Schichten erschweren die Verteilung von Reaktionsmitteln erheblich. Hydraulische Stimulation kann hier helfen, ist aber aufwendiger zu planen. In heterogenen Sedimenten wie schluffig-sandigen Aueschottern sind Injektionsreichweiten und Frac-Geometrie sorgfältig zu berechnen.
Schadensherd vs. Schadstofffahne: Nahe der Quelle sind hochkonzentrierte chemische Verfahren oft sinnvoller. In der Fahne, wo Konzentrationen geringer und Flächen groß sind, bieten biologische Verfahren mit stationärer Infiltration oft bessere Kosten-Nutzen-Verhältnisse.
Natürlicher Abbau: Wenn kein natürlicher Abbau nachweisbar ist, selbst Jahrzehnte nach dem Schadenseintritt, müssen aktive Verfahren eingesetzt werden. Fehlt Dehalococcoides im Aquifer, ist Bioaugmentation zwingend erforderlich.

Für die Gefährdungsabschätzung und Verfahrensauswahl ist eine vorherige Sanierungsuntersuchung unerlässlich, die Schadensherde identifiziert, den Wirkungspfad Boden-Grundwasser bewertet und die Randbedingungen des Aquifers dokumentiert.

Wirtschaftlichkeit und Stand der Technik 2026 im Vergleich

Ein verbreitetes Missverständnis: In-situ-Sanierung gilt manchen als teurer Spezialansatz. Tatsächlich ist das Gegenteil oft der Fall, wenn man die Gesamtkosten über die Sanierungsdauer betrachtet.

Pump-and-Treat-Anlagen laufen häufig über Jahrzehnte, ohne die Schadstoffquelle zu beseitigen. Die laufenden Betriebskosten für Energie, Wartung und Monitoring summieren sich erheblich. In-situ-Verfahren zielen dagegen auf eine dauerhafte Reduktion der Schadstoffkonzentration, oft innerhalb weniger Jahre. Die Sanierungsuntersuchung in Aalen beispielsweise zeigte, dass eine P&T-Anlage von 1996 bis 2017 betrieben wurde, ohne nachhaltige Wirkung zu erzielen. Die anschließende i-SAV-Behandlung erzielte innerhalb weniger Wochen eine erhebliche Schadstoffreduktion.

Im Jahr 2026 gehören folgende Verfahren zum anerkannten Stand der Technik bei der In-situ-Sanierung kontaminierter Standorte:

Chemische In-situ-Oxidation (ISCO) mit Permanganat, Persulfat oder Peroxid
Reduktive biologische Dechlorierung mit Auxiliarsubstraten und Bioaugmentation
Nullwertiges Eisen (ZVI) als Reduktionsmittel, besonders in Kombination mit biologischen Verfahren
Hydraulische Stimulationsverfahren zur verbesserten Wirkstoffverteilung in gering durchlässigen Schichten
Thermische In-situ-Verfahren für hochkonzentrierte Quellbereiche

Die Kombination mehrerer Verfahren, etwa chemische Behandlung des Quellbereichs und anschließende biologische Fahnenbehandlung, ist heute bei komplexen Standorten Standard und erlaubt eine deutliche Optimierung der Sanierungskosten.

Typische Planungsfehler und wie man sie vermeidet

Auch gut gemeinte Sanierungsprojekte scheitern, wenn grundlegende Planungsvoraussetzungen fehlen. Die häufigsten Fehler lassen sich in vier Kategorien einteilen.

Unzureichende Standorterkundung

Wer die Geologie des Untergrunds nicht genau kennt, kann keine realistischen Injektionsreichweiten berechnen. Fehlende Kenntnisse über Schichtgrenzen, Durchlässigkeiten und vorhandene Strukturen führen dazu, dass Sanierungsagenzien nicht dort ankommen, wo sie wirken sollen. Eine Detailuntersuchung mit MIP-Sondierungen und Linerbohrungen ist keine optionale Zusatzleistung, sondern Planungsgrundlage.

Falsche Verfahrensauswahl

Ein biologisches Verfahren ohne vorherige Prüfung des mikrobiellen Potenzials im Aquifer kann scheitern, wenn die notwendigen Abbauerregerstämme fehlen. Ebenso kann eine chemische Oxidation in organisch reichen Böden unwirtschaftlich werden, weil das Reagenz zuerst natürliche organische Substanz oxidiert, bevor es den Schadstoff erreicht.

Vernachlässigung von Nachbarstandorten

Ein häufig unterschätztes Problem: Wenn ein benachbarter Standort kontinuierlich Schadstoffe in den sanierten Bereich emittiert, können Sanierungsziele dauerhaft nicht erreicht werden, unabhängig davon, wie gut das eigene Konzept ist. Die Identifikation externer Schadstoffquellen muss Teil jeder Sanierungsuntersuchung sein.

Fehlendes Monitoring

In-situ-Sanierungen sind keine „Set-and-forget“-Lösungen. Redoxparameter, Schadstoffkonzentrationen und Abbauprodukte müssen regelmäßig überwacht werden, um frühzeitig Nachsteuerungsbedarf zu erkennen. Ein strukturiertes Sanierungsmonitoring ist integraler Bestandteil jedes Konzepts.

In-situ-Sanierung strategisch in das Gesamtsanierungskonzept integrieren

In-situ-Verfahren entfalten ihre volle Wirkung erst dann, wenn sie nicht isoliert betrachtet, sondern als Teil eines durchdachten Gesamtkonzepts eingesetzt werden. Das bedeutet: Die Wahl des Verfahrens muss auf die spezifischen Sanierungsziele abgestimmt sein, die wiederum aus der Gefährdungsabschätzung und den rechtlichen Anforderungen nach BBodSchG und BBodSchV abgeleitet werden.

Praktisch bedeutet das eine klare Abfolge: Erst die orientierende Untersuchung, dann die Detailuntersuchung mit Schadensherdidentifikation, dann die Sanierungsuntersuchung mit Verfahrensvergleich und schließlich die Umsetzung mit begleitendem Monitoring. Dieser Prozess ist keine bürokratische Pflichtübung, sondern spart langfristig Kosten und vermeidet Sanierungsversagen.

Für Projektentwickler und Investoren gilt außerdem: Eine frühzeitige Einbindung der Altlastenthematik in die Grundstücksentwicklung, zum Beispiel im Rahmen einer Environmental Due Diligence, schafft Planungssicherheit und verhindert böse Überraschungen nach dem Kauf. Kontaminierte Böden und belastetes Grundwasser auf einem Altlasten-Industriegelände müssen kein unüberwindbares Hindernis sein, wenn das Sanierungskonzept solide geplant ist.

Wie RiskCom bei der In-situ-Sanierung unterstützt

Wir bei RiskCom GmbH begleiten kontaminierte Standorte von der ersten Verdachtsflächenprüfung bis zum dokumentierten Sanierungserfolg. Mit über 20 Jahren Erfahrung in der Altlastensanierung und einem Team aus spezialisierten Fachgutachtern decken wir das gesamte Spektrum ab, das für eine erfolgreiche In-situ-Sanierung notwendig ist:

Standorterkundung und Sanierungsuntersuchung: Wir identifizieren Schadensherde, bewerten den Wirkungspfad Boden-Grundwasser und ermitteln die hydrogeologischen Randbedingungen, die für die Verfahrensauswahl entscheidend sind.
Verfahrensauswahl und Sanierungsplanung: Auf Basis der Standortdaten wählen wir das wirtschaftlichste Verfahren aus, ob chemische Oxidation, biologische Dechlorierung mit Bioaugmentation, hydraulische Stimulation oder eine Kombination davon.
Durchführung und Projektmanagement: Wir planen und begleiten die Injektionskampagnen, koordinieren alle Beteiligten und stellen sicher, dass die Wirkstoffe dort ankommen, wo sie wirken sollen.
Sanierungsmonitoring und Erfolgskontrolle: Wir überwachen Redoxparameter, Schadstoffkonzentrationen und Abbauprodukte und passen das Konzept bei Bedarf an, auch wenn externe Schadstoffquellen wie Nachbarstandorte berücksichtigt werden müssen.
Risikobewertung und Due Diligence: Für Investoren und Projektentwickler führen wir Altlastenbewertungen und Environmental Due Diligence durch, damit Kaufentscheidungen auf einer soliden Informationsbasis getroffen werden können.

Wir arbeiten für Gewerbebetriebe, Industrieunternehmen, Projektentwickler, Versicherungen und öffentliche Auftraggeber, national und international. Wenn Sie vor einem kontaminierten Standort stehen und wissen möchten, welches Sanierungsverfahren für Ihre Situation wirtschaftlich und technisch sinnvoll ist, sprechen Sie uns an. Lernen Sie unser Team kennen und erfahren Sie, wie wir Ihre Altlast in ein lösbares Problem verwandeln.